論理テストの成績で下位25%だった人たちに「あなたは他の受験者の中でどのくらいの順位だと思いますか」と尋ねたところ、彼らが答えた予想順位は、なんと上位40%相当でした。実際の順位は下位12%あたりだったにもかかわらず、です。
この落差を1999年に報告し、以来「できない人ほど自分をできると思い込む」現象の代名詞になったのがダニング=クルーガー効果(Dunning-Kruger effect)です。ネットではもはや便利な悪口のように使われがちなこの言葉、実は原論文が測っていたものと、世間の使われ方のあいだにはかなりのズレがあります。しかも近年は「これは統計のトリックにすぎないのでは」という、そもそもの土台を揺さぶる指摘まで出てきました。
今回は、心理学者Justin KrugerとDavid Dunningが1999年に発表した原論文の実験内容から、その後の「統計トリック」論争までを、論文ベースで追いかけます。
なぜ「自分の実力が分からない」ということが起こるのか
会議で一番声が大きく自信満々に話していた人が、実はいちばん的外れなことを言っていた——多くの人がどこかで覚えのある光景ではないでしょうか。KrugerとDunningがこの現象に興味を持ったきっかけも、似たような日常の観察でした。
2人が注目したのは、「ある分野で成果を出すために必要な能力」と、「自分の成果がどれくらいのものかを正しく判定する能力」は、実は同じ土台の上に乗っているのではないかという仮説です。文法を正しく使う知識がなければ、自分の書いた文章の文法ミスにも気づけません。論理的に考える力が足りなければ、自分の推論のどこが破綻しているかも見抜けません。
だとすれば、ある能力が低い人は二重に不利な立場に置かれることになります。ひとつ目は、そもそも成果を出せないという不利。そしてふたつ目は、その「出せていない」という事実にすら気づけないという不利です。この「二重の不利」を実際のテストで確かめようとしたのが、次に紹介する実験です。
実験:大学生に論理・文法・ユーモアのテストを受けさせた
Kruger&Dunning(1999)は、コーネル大学の学部生を対象に、複数の実験を通じてこの仮説を検証しました。代表的なものが、論理的推論・英文法・ユーモアのセンスという3つの領域を扱った研究です。
- 参加者にそれぞれのテストを受けてもらい、実際の得点を記録する
- 同時に参加者自身に、「他の参加者と比べて自分は何パーセンタイル(上位何%)くらいの出来か」を予想させる
- 予想した順位(自己評価)と、実際の順位(客観的な成績)を、成績の四分位(上位25%・中の上・中の下・下位25%)ごとに比較する
ユーモアのテストでは、専門のコメディアンがあらかじめ「面白い」と評価したジョークをどれだけ正確に見分けられるかを測りました。論理テストではLSAT(米国のロースクール入学適性試験)由来の問題、文法テストでは標準的な英文法の問題が使われています。参加者数はテストごとにおよそ45〜84名という規模でした。
結果:下位25%は「実際は下位12%、予想は上位38%相当」だった
結果は、研究チームの仮説をなぞるような形になりました。論理・文法・ユーモアのテストを通じて報告されている大まかな傾向は、次のようなものです。
| 成績グループ | 実際の成績(パーセンタイル) | 自己予想(パーセンタイル) |
|---|---|---|
| 成績下位25% | 約12 | 約62 |
| 成績上位25% | 約86 | 約68 |
成績下位グループは、実際にはおよそ下位12パーセンタイル(下から数えて12番目あたり)の成績しか取れていなかったにもかかわらず、自分の順位を平均して62パーセンタイルあたり、つまり平均より上だと見積もっていました。実際の成績と自己評価のあいだに、およそ50パーセンタイル分ものズレが生じていたことになります。
一方で成績上位25%のグループは、実際にはおよそ86パーセンタイルという高い成績を取っていたのに、自己評価はそれよりやや低い68パーセンタイルあたりにとどまりました。つまり優秀な人たちは、自分の実力を過小評価する方向に少しズレていたことになります。
ここで大事なのは、ズレの向きと大きさが対称ではないという点です。下位グループのズレ幅(実際12→予想62、差は約50)は、上位グループのズレ幅(実際86→予想68、差は約18)よりもはるかに大きいものでした。「みんな自分を平均より少し高く見積もりがちだ」という程度の話では説明しきれない非対称さが、報告された数値には表れています。
さらに研究チームは、別の実験でひとひねり加えています。文法テストで成績下位だった参加者に、他の参加者(成績が良い人・悪い人が混ざっている)の答案を実際に見せて採点させるという課題です。すると成績下位の参加者は、自分より明らかに出来の良い答案を見ても、それを正しく高く評価することができませんでした。自分の実力だけでなく、他人の実力を見極める力も一緒に落ちているように見える、という結果です。
なぜこんなことが起きるのか——「二重の呪い」
KrugerとDunningが提案した説明は、メタ認知(自分の考え方や理解度を、一段上から客観的に見る力)という概念を軸にしています。
ある分野で正確に判断するために必要な知識やスキルは、実は「自分がどれだけ正確に判断できているか」を評価するためにも同じように必要だという考え方です。文法の知識がなければ間違った文章を書いてしまいますが、その同じ知識不足のせいで、自分が書いた文章の間違いにも気づけません。論理力が足りなければ間違った推論をしてしまいますが、同じ論理力の不足のせいで、その推論の誤りを自分で発見することもできません。
研究チームはこれを「二重の負担(dual burden)」と呼びました。能力が低いという一つ目の問題に、その能力の低さを認識する能力までもが低いという二つ目の問題が重なる、という意味です。地図の読み方を知らない人は道に迷いますが、それだけでなく「自分は地図を正しく読めていない」ということにも気づけない——そんなイメージに近いものです。
逆に成績上位グループが自分をやや低く見積もった理由については、原論文は「他の人にとっても、このテストは簡単なはずだ」と考えてしまう傾向を挙げています。自分にとって簡単だった課題は、つい他人にとっても簡単だろうと錯覚してしまう。優秀な人ほど、自分の得意分野の難しさを見誤りやすい、という側面です。なお別の追加実験では、成績上位の参加者に他人の実際の答案を見せてフィードバックを与えると、自己評価の精度が改善したことも報告されています。上位者の過小評価は、下位者の過大評価に比べると情報不足による誤解という色合いが強いという解釈です。
この話、こう使える
「自分がどれだけ理解できているか」を自分の感覚だけで判定するのは、そもそも構造的に難しい——これがこの研究から持ち帰れる、いちばん実用的な教訓です。具体的には、次のような使い方ができます。
ひとつは、新しいことを学び始めたときの「もう分かった」という手応えを、少し疑ってかかることです。英語学習でも、文法の基礎を一通り学んだ直後がいちばん「話せる気がする」タイミングだったりします。しかし本当に使いこなせているかは、実際に話してネイティブに指摘してもらう、模擬試験で採点してもらうといった外部の基準を通さないと分かりません。英会話力30秒診断や語彙力テストのような客観テストは、まさにこの「外の鏡」の役目を果たします。
もうひとつは、専門家であればあるほど「これくらい常識だろう」と説明を省きがちになるという、上位グループ側の傾向への対策です。誰かに何かを教える立場になったときは、「自分にとって簡単なことは、相手にとっても簡単なはず」という思い込みを疑い、一段階ていねいに説明する習慣を持つと良いでしょう。
注意点:「統計のトリックでは」という論争
ここまで紹介してきた内容を「ネットミーム」としてではなく学術的に検証しようとすると、避けて通れない議論があります。
この指摘のポイントは、「効果が完全にウソだ」ということではありません。四分位(上位25%・下位25%など)でグループ分けして平均を比べるという分析方法そのものに、実際の関連を誇張しやすい統計的な癖がある、という技術的な批判です。極端な得点を取ったグループは、測定のブレによっても平均に近づきやすい(統計学でいう「平均への回帰」)ことが知られており、これが「下位ほど過大評価」というパターンを実際より強く見せてしまう可能性がある、という議論です。
この批判に対して、原論文の著者であるDunning自身も含め、心理学界では現在も議論が続いています。Gignacら自身も、自己評価の正確さが成績と本当に関連していること自体は認めており、「関連はあるが、世間で語られているほど劇的で普遍的な現象ではないかもしれない」というのが、比較的穏当な現在地だと言えます。
- 被験者はコーネル大学の学部生。 特定の大学に通う学生集団での結果であり、年齢・職業・文化的背景が異なる集団にそのまま当てはまるとは限りません。
- 扱われたのは論理・文法・ユーモアという限られた領域。 「あらゆる能力について、できない人ほど自信過剰になる」と一般化するのは、原論文が示した範囲を超えた解釈です。
- 「バカほど自信満々」ではない。 下位グループも自己評価は平均して62パーセンタイル程度であり、「自分は誰よりも優秀だ」というような極端な自己評価をしていたわけではありません。ネット上でよく見る誇張された使われ方には注意が必要です。
- 統計的な指摘は現在も検証が続くテーマ。 上で紹介した「統計のトリック」論争に、心理学界としての最終的な決着がついているわけではありません。
よくある質問
今日の3行まとめ
理屈として提案されているのは「実力を出す力」と「実力を判定する力」が同じ土台の上にあるという「二重の負担」です。
ただし近年は「グラフの形は統計的な癖でも再現できる」という指摘もあり、効果の大きさは今も検証が続いています。
自分の実力を「外の鏡」で確かめてみたい人は、語彙力テスト(CEFR判定)やサイエンスラボの他の記事もあわせてどうぞ。
「もう分かった」という手応えは、実力を正しく映しているとは限りません。今の実力を数値で確かめて、次にやるべきことをはっきりさせましょう。
語彙力テスト(CEFR判定)をやってみる →参考文献
- Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121–1134. 論文を見る
- Kruger, J., & Dunning, D. (2002). Unskilled and Unaware—But Why? A Reply to Krueger and Mueller (2002). Journal of Personality and Social Psychology, 82(2), 189–192. 論文を見る
- Gignac, G. E., & Zajenkowski, M. (2020). The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact: Valid approaches to testing the hypothesis with individual differences data. Intelligence, 80, 101449. 論文を見る
- Nuhfer, E., Cogan, C., Fleisher, S., Gaze, E., & Wirth, K. (2016). Random Number Simulations Reveal How Random Noise Affects the Measurements and Graphical Portrayals of Self-Assessed Competency. Numeracy, 9(1), Article 4.
- Rahmani, M. (2020). Medical Trainees and the Dunning-Kruger Effect: When They Don't Know What They Don't Know. Journal of Graduate Medical Education, 12(5), 532–534. 論文を見る